Garzón se queda la paga de juez que cobró durante su estancia sabática en Nueva York
El juez Garzón ha conseguido quedarse con su paga de juez correspondiente al período en el que estuvo en Nueva York, que asciende a 5.000 euros mensuales. El CGPJ le ha exhimido de toda responsabilidad mientras la acusación popular anuncia que recurrirá al Tribunal.
El Parlamento vasco rechaza la iniciativa socialista para apoyar a Garzón
El Supremo investiga si Garzón se quedó con el caso Gürtel de forma ilegal
Garzón dirigirá un curso de verano que estudia "impedir determinadas amnistías"
El CGPJ ha avalado, dice La Gaceta, que el juez no tenga que reintegrar a las arcas públicas su sueldo de magistrado, más de 5.000 euros netos mensuales, correspondientes a su estancia en Nueva York entre 2005 y 2006. “No se puede entrar a conocer del recurso por causas sobrevenidas”, dice el acuerdo del órgano.
En la causa penal ante la sala segunda del Tribunal Supremo, la acusación popular del caso de los cobros ha señalado a La Gaceta que “esto es falso porque el Alto Tribunal no aceptó la querella por la presunta estafa de los sueldos, sino solamente por los presuntos delitos de prevaricación y cohecho”.
Se trata de una “resolución rotundamente arbitraria que podría dar pie al ejercicio de acciones de responsabilidad personal”, subrayan José Luis Mazón y Antonio Panea, la acusación popular, a La Gaceta. Ambos interpusieron un escrito al CGP en el que solicitaban que, de acuerdo con el artículo 21 del reglamento de responsabilidad patrimonial, procede la apertura de un procedimiento de recuperación de las remuneraciones percibidas por Garzón durante su permiso de estudios entre marzo de 2005 y junio de 2006.
Los abogados argumentan que “percibir un segundo salario de una entidad privada sin obtener previamente la autorización de compatibilidad supone una conducta dolosa que el régimen disciplinario tipifica como falta grave”. La ley de incompatibilidades de funcionarios públicos prohíbe que este tipo de empleados pueda cobrar un segundo sueldo si no tiene concedida la correspondiente compatibilidad”.
El TS, en un auto de marzo del año pasado, criticaba que “no consta que el CGPJ tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación de Garzón en Nueva York fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina”. De ello se deriva que se remitió copia al CGPJ.
Según La Gaceta, ambos letrados sostienen que la conclusión del pleno no ha sido transparente porque “al haber sido adoptada por mayoría de los vocales, no se identifica quiénes votaron en contra”. Cualquier resolución debe señalar “quiénes han votado en contra del referido acuerdo”, mencionan.
Según el CGPJ, “en los casos de prescripción, renuncia del derecho, caducidad del procedimiento o desistimiento de a solicitud, así como la desaparición sobrevenida del objeto del procedimiento, la resolución consistirá en la declaración de la circunstancia que proceda”. El TS dictó en marzo de 2009 un auto en el que se decía que “no consta que el CGPJ tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación de Garzón en Nueva York fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina”. De esta decisión se remitió copia al CGPJ.
La acusación popular ha confirmado que contra el acuerdo del CGPJ interpondrán un recurso contencioso-administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo. Para ello cuenta, dice La Gaceta, con un plazo de dos meses desde el 26 de mayo.
