|
La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cenit del petróleo y anuncio del futuro agotamiento del petróleo, es una influyente teoría acerca de la caída de la producción a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles, y, evidentemente, la subida de precios…
Hubbert creó el modelo matemático que predice el nivel de extracción del petróleo a lo largo del tiempo. Afirma que la producción mundial de petróleo alcanzará un punto máximo y después declinará tan rápido como creció, remarcando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la necesidad energética y no su coste económico. Pero como nunca se puede concretar la fecha de ese “pico de Hubbert”, cualquier tema puede ser utilizado como excusa para subir los precios del petróleo… De nuevo las tensiones políticas ante los riesgos de una intervención militar en Siria sirven como “soporte” para una subida de los precios del crudo. Y ello teniendo en cuenta el pequeño porcentaje que representa Siria en la producción mundial de petróleo… Poco importa a los analistas del sector, que ya “extrapolan” el riesgo de que Irán pueda bloquear el Estrecho de Ormuz como tránsito estratégico para las exportaciones de petróleo desde el golfo pérsico. Y ello teniendo en cuenta que el nuevo Presidente Iraní desde el 3 de Agosto de 2013, Hasán Rouhaní, sea un islamista moderado que anunció la reactivación económica del país gracias a una diplomacia más realista para sus intereses… En 1971, Hubbert usó las estimaciones de las reservas mundiales de crudo para predecir el pico global del petróleo. Echó mano tanto de las previsiones más optimistas como de las más pesimistas del momento, lo que le situó ese pico entre 1995 y el año 2000… y se ha ido corrigiendo la fecha, pero nadie puede concretarla…de momento! Ya saben lo que dijo Galbraith: “hay dos clases de economistas, los que no saben nada y los que no saben ni eso”. ¡Pero con Siria ya se pueden subir los precios! |
sponsor
Cambiar tamaño del texto
LA VERGUENZA DE LA CANDIDATURA DE MADRID PARA LOS JUEGOS OLIMPICOS 2020
By Ana Botelleison
Vivimos en un planeta en el que millones de personas pasan necesidades y mueren de hambre y enfermedades. Una sociedad “desarrollada” para la cual, la clase en el poder ha diseñado y ejecutado una crisis global que pretende arrastrar a muchas más personas a la misma trágica situación. Países como España se están viendo empujados a marchas forzadas por dichas alimañas en el poder a lo más profundo de la miseria, mientras ELLOS, ajenos a la clase “baja“, continúan despilfarrando y robando a la población con eventos como los mundiales de fútbol o las Olimpiadas.
Los preparativos de la candidatura de Madrid a las Olimpiadas se han alargado durante más de una década y han supuesto robar a la población cerca de 10.000 millones de Euros. El siguiente vídeo muestra un resumen de lo que ha sido este nuevo saqueo de la casta pudiente contra la población española.
Pulsa PLAY:
Ana Botella, alcaldesa de Madrid y esposa del ex-presidente José María Aznar, hace el ridículo hablando y haciendo que entiende inglés en Buenos Aires en la candidatura de Madrid a los juegos Olímpicios 2012:
Ana Botella REMIX ” Cup of Café con leche in Plaza Mayor”
Ana botella alcaldesa de Madrid vuelve a hacer el ridículo con su ingles de 1º de primaria ante el COI. “RELAXING CUP OF CAFE CON LECHE ” , Increíble que nos represente este personaje…
Aquí podemos ver el dominio de la lengua inglesa de los más altos políticos españoles. Deslumbrante!!:
Artícu
Es posible cobrar 4 millones de dólares por ser profesor… pero sólo en Corea
El futuro para los profesores españoles no parece precisamente halagüeño: a una tasa creciente de paro hay que añadirle una reforma educativa marcada por los recortes en inversión y un significativo descenso en las plazas públicas ofertadas por oposición. Pero el debate sobre el modelo educativo ideal está abierto en todos los países occidentales y nunca antes en la historia los cambios en la sociedad y la tecnología han obligado con tanta premura a reformar un sistema que apenas ha evolucionado en siglos.
Por eso, muchos docentes e investigadores están dirigiendo su mirada hacia las propuestas educativas realizadas en las esquinas más lejanas del planeta. Es lo que ha ocurrido con el peculiar sistema educativo de Corea del Sur y el análisis que sobre él ha realizado la investigadora Amanda Ripley, miembro de la New America Foundation. En el adelanto de lo que promete ser uno de los ensayos más reveladores sobre educación publicados este año, The Smartest Kids in the World: and How They Got That Way (Simon & Schuster), la autora explica cómo y de qué deberían aprender los países occidentales sobre el modelo surcoreano, que ha superado en las últimas décadas al americano. Si en Estados Unidos el porcentaje de matriculación en institutos se encuentra en el 77%, en el país asiático esta cifra se eleva hasta el 93%.
Cuando el profesor es la estrella
El protagonista de dicha historia es Kim Ki-hoon, “el profesor que gana cuatro millones de dólares al año”, toda una celebridad en dicho país. “Cuanto más duro trabajo, más dinero gano”, explica el profesor, que comercializa grabaciones de sus clases en vídeo al precio de unos cuatro dólares la hora a través de su empresa Megastudy. Es su principal fuente de ingresos: 150.000 estudiantes siguen sus cursos cada año. Además, complementa sus actividades con consultas online sobre su materia (el inglés) y el desarrollo de libros de texto y métodos de aprendizaje; de las 60 horas dedicadas a su trabajo, tan sólo tres están destinadas a impartir lecciones magistrales.
Las escuelas privadas conocidas como 'hagwons' tienen más profesores que las públicasCierto es que Kim Ki-hoon es una marca más que un profesor, y que tiene 30 personas empleadas para ayudarle con su trabajo, pero al mismo tiempo, conviene preguntarse si en España, donde cocineros, divulgadores científicos o gurús de la autoayuda han conseguido un estatus semejante, sería posible algo así. Como recuerda la autora en el texto, si Ki-hoon consigue tanto dinero, es por una simple cuestión de oferta y demanda. La diferencia es que raramente podría ocurrir esto con los profesores de otros países, pero lo que diferencia a Corea del Sur es la importancia de la educación privada por encima de la pública.
Liberalizando al máximo la educación
Lo que el texto escrito por Ripley se pregunta es si la máxima liberalización de la educación puede reportar resultados tan positivos como en Corea del Sur. La clave de la educación coreana son los conocidos como hagwons, institutos privados que ofrecen clases particulares a los alumnos en un amplio abanico de materias. A diferencia de lo que ocurre en Occidente, los niños no se apuntan en cursos determinados, sino con los profesores que ellos eligen, en muchos casos, por la reputación vinculada a su nombre. Podría pensarse que son meras academias privadas, pero su importancia es tan grande que sus docentes han superado en número a los de las escuelas públicas convencionales, y tres de cada cuatro niños están apuntados a alguna de ellas.
Los hagwons tienen claro su lema: 'el cliente es el que manda'El funcionamiento de los contratos de estos profesores también es peculiar. No hace falta que tengan ningún tipo de acreditación profesional, y no gozan de ningún salario base. Lo que producen es lo que ganan, y en ese sentido, la valoración realizada por los padres y los alumnos influye en un alto grado en su evaluación (hasta un 60%), en la que también se tienen el cuenta el número de estudiantes que tienen y las notas obtenidas por estos. Un modelo que ha sido imitado por Bill y Melinda Gates a la hora de desarrollar su propuesta de intervención en la educación pública americana, el MET (Measures of Effective Teaching), que tiene como objetivo “identificar la buena enseñanza”, que depende de la calidad de los docentes.
Los hagwons tienen claro su lema: “el cliente es el que manda”. Por eso, ofrecen una serie de servicios que nada tienen que ver con aquellos que una academia privada podría ofertar en España. Envían un mensaje de texto a los padres cuando sus hijos llegan y se marchan de la escuela, los llaman con frecuencia para mantenerlos al tanto del progreso de sus hijos y cada año despiden al 10% de los profesores que peores evaluaciones han obtenido.
Estrés y competitividad
Ripley manifiesta sus reservas respecto al sistema implantado en Corea del Sur, puesto que considera que puede perjudicar a los estudiantes. Para empezar, los niños coreanos que están apuntados a estos centros pasan el doble de tiempo en la escuela que los de los países occidentales. Los resultados están a la vista, sí (mientras que en Corea del Sur un 47% de los estudiantes tienen un nivel “avanzado”, en los Estados Unidos es un 7%), pero las consecuencias y carencias que puede generar aguantar un ritmo semejante aún están por ver.
Llegaron a estar prohibidas durante los años ochenta, cuando el país se encontraba bajo un régimen militarLa siguiente objeción se encuentra en sintonía con la discusión que sobre la elección entre educación pública o privada se ha celebrado en España. Debido a que estas escuelas pertenecen al ámbito privado, la competencia entre ellas es feroz, tanto en campañas publicitarias como en captación de estudiantes, y pueden estar dando lugar a un sistema en el que tan sólo los estudiantes provenientes de las familias más afortunadas pueden permitirse acceder a los hagwogs de primera línea. Un retorno a la sociedad polarizada.
Por ello, el gobierno del Corea del Sur ha intentado en repetidas ocasiones poner coto al crecimiento de estas escuelas, que llegaron a estar prohibidas durante los años ochenta, cuando el país se encontraba bajo un régimen militar. La propuesta de Kim Ki-hoon es precisamente la de incentivar a los profesores de los hagwogs a trabajar en la educación pública a través de unos sueldos más altos que los que se ofrecen en la privada, lo cual obligaría a llevar a cabo una fuerte inversión estatal que quizá el primer ministro Jung Hong-won no esté dispuesto a realizar
Las mentiras del discurso de Mariano Rajoy sobre Bárcenas, cita a cita
Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero"
Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza.
"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."
Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones.
"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "
Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.
"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel".
Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?
"El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."
Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.
"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."
Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se revelaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.
"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."
Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.
"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."
Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró.
"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."
Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoypara apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona.
"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente."
Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más.
"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas."
Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PPhasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.
"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable."
Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza; una de las más obvias fue la presión para que Gómez Bermúdez no se quedase con el caso Bárcenas. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.
"¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."
Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.
"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".
Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.
"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado."
Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por la propia contabilidad oficial del PP depositada en el Tribunal de Cuentas.
"Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza."
Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar una fortuna así sin la ayuda de más dirigentes del PP.
"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."
Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cinco meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.
"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"
Falso. Ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira.
"Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda."
Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.
Las mentiras del discurso de Mariano Rajoy sobre Bárcenas, cita a cita
Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero"
Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza.
"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."
Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones.
"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "
Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.
"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel".
Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?
"El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."
Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.
"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."
Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se revelaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.
"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."
Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.
"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."
Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró.
"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."
Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoypara apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona.
"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente."
Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más.
"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas."
Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PPhasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.
"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable."
Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza; una de las más obvias fue la presión para que Gómez Bermúdez no se quedase con el caso Bárcenas. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.
"¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."
Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.
"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".
Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.
"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado."
Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por la propia contabilidad oficial del PP depositada en el Tribunal de Cuentas.
"Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza."
Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar una fortuna así sin la ayuda de más dirigentes del PP.
"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."
Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cinco meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.
"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"
Falso. Ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira.
"Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda."
Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.
Príncipe acusa a Caballero de liderar una trama que utiliza contratos y empleos públicos
El exregidor quiso terciar en favor de su compañero del sector crítico Gonzalo Caballero, expedientado por la dirección socialista viguesa
El exalcalde de Vigo Carlos Príncipe acusó ayer a Abel Caballero «y a su camarilla en la dirección del PSOE en Vigo» de haber tejido una red que «está abusando y mal usando los medios públicos, los contratos públicos y los puestos de trabajo públicos para conseguir adhesiones personales».
Pese a estar de viaje en Australia, el exregidor quiso terciar en favor de su compañero del sector crítico Gonzalo Caballero, expedientado por parte de la dirección socialista viguesa tras solicitar que se sancione a la diputada y concejala Carmela Silva por incumplir el régimen de incompatibilidad del PSdeG al ocupar dos cargos electos. Para Príncipe, el expediente abierto «es la manifestación última de la violación de la democracia interna en el PSOE por parte de Abel Caballero, que viene a culminar un largo proceso donde todas aquellas personas que podemos discrepar y denunciar la verdad somos políticamente eliminadas».
Asegura en sus acusaciones tener constancia de la existencia de «una trama compleja» que se beneficiaría tanto de la adjudicación de contratos municipales como de la asignación de puestos de trabajo dependientes del Ayuntamiento que preside Abel Caballero.
Además de su respaldo a Gonzalo Caballero, trece miembros del comité nacional del PSdeG y del provincial de la misma formación ratificaron ayer la exigencia de que se expediente a Carmela Silva por negarse a abandonar uno de sus dos cargos electos. Los críticos exigen además a la que es mano derecha del regidor vigués que deje de cobrar «las que consideramos altas retribuciones que percibe». Todos ellos advierten a la dirección del partido que dichas exigencias son colegiadas por todos los miembros del sector alternativo, por lo que tendrán que ser igualmente expedientados si lo es Gonzalo Caballero, ayer respaldado también por Nova Esquerda Galega, formada por una escisión del PSOE vigués.
Campaña interna
Mientras el PSOE de Vigo se ve inmerso en un nuevo conflicto, los dos candidatos a la secretaría general del partido en Galicia enfilaron la recta final de sus campañas. José Ramón Gómez Besteiro arremetía en Pontevedra contra la «insensibilidade» que atribuye al Gobierno de Rajoy sobre la mala situación de los pensionistas y las sanciones a las que se ven sometidos los retornados por sus retribuciones en el extranjero. Manel Vázquez, por su parte, explicó también en Pontevedra su programa para liderar
|
Somos muchos los que pensábamos inocentemente que, el uso indebido del poder público en beneficio propio o para distribuir beneficios o cargos políticos entre familiares y amigos, eran siempre actos claros de tráfico de influencias y de nepotismo. Con estos hechos tan poco edificantes –y creíamos que ilegales-, se busca invariablemente la obtención de algún tipo de privilegio, recurriendo, cómo no, a la obtención de información privilegiada o cualquier otro tipo de ventaja por amistad o pagando en dinero o en especie.
Siempre se han dado episodios como estos, hasta en la más remota antigüedad. Quien no recuerda al tirano Pisístrato que, nada menos que cinco siglos a. C., se hizo con el poder en Atenas y, para conservarlo y protegerse, entregó casi todos los los cargos políticos y públicos a familiares suyos y a sus amigos más leales. De este modo, tenía prácticamente maniatados al resto de aristócratas atenienses. Es cierto que Pisístrato gobernó con una moderación y una benevolencia desconocida en Atenas hasta entonces. Y aunque esto favoreció realmente a los más pobres de la ciudad, no deja de ser por eso un acto tremendamente deshonesto.
También en la antigua Roma encontramos casos flagrantes de tráfico de influencias, como sucedió con Pompeyo y su suegro Metelo Escipión. Aunque Escipión carecía evidentemente de talento militar, Pompeyo, que aspiraba a ser nombrado dictador, le cedió dos legiones romanas. El tribuno de la plebe Marco Antonio, que era partidario de Cesar, denunció inútilmente este hecho en el Senado, ya que este foro, en ese momento, estaba dominado por los “boni” o hombres buenos, situación que fue ampliamente utilizada por más de un político de aquella época conflictiva.
El proceso que se produce en todo tráfico de influencias es siempre el mismo: alguien que disfruta de cierto poder y autoridad en la vida pública, lo utiliza egoístamente para favorecer a sus familiares y amigos o a cualquier otra persona de confianza a cambio de determinadas cantidades de dinero o el pago en especies. El sentido común dice, que los políticos jamás deben utilizar su autoridad para beneficiar a alguien con detrimento del interés público. Y esto es lo que ha ocurrido claramente con el ex ministro José Blanco, presunto imputado por tráfico de influencias en el “caso Campeón” por el juez instructor José Ramón Soriano.
La investigación abierta en relación con la llamada “operación Campeón” fue iniciada por la juez de Lugo, Estela San José, que apreció indicios de delitos de cohecho y tráfico de influencias, que apuntaban directamente al entonces ministro de Fomento, José Blanco. Entre los implicados en un delito de fraude de subvenciones, aparecen varios empresarios, entre ellos Jorge Dorribo y José Antonio Orozco que, según todos los indicios, habrían recibido préstamos, subvenciones u otro tipo de bicocas utilizando, claro está, medios ilícitos.
La juez de Lugo, Estela San José, después de las declaraciones de alguno de los empresarios encausados, dedujo que Blanco podía haber recibido irregularmente varias entregas de dinero, a través de su primo político, Manuel Bran, a cambio de algún apetecido beneficio. Si nos fiamos de la exposición razonada que la juez Estela envió al Tribunal Supremo, José Blanco habría ayudado a su amigo José Antonio Orozco para superar las iniciales trabas municipales para construir una nave en las inmediaciones del aeropuerto de El Prat.
El ex ministro de Fomento gestionó también, ante el Ministerio de Economía, la concesión de un préstamo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) al empresario Jorge Dorribo, socio de Orozco y administrador de los laboratorios Nupel. Según indica la propia magistrada San José, las informaciones realizadas “hacen suponer que la obtención del préstamo ante el Ministerio de Economía habría pasado por la intermediación de José Antonio Orozco con José Blanco“. Y se confirmaría así el dicho de Blanco, sacado de las conversaciones telefónicas intervenidas, que mantuvo con Orozco: “Siempre es bueno tener un amigo en el Gobierno”.
En la exposición enviada al Tribunal Supremo, figura la declaración realizada por Jorge Dorribo ante la juez lucense, Estela San José. Según dicha declaración, Dorribo entregó personalmente a Manuel Bran un sobre con 200.000 euros en billetes de 500, muy poco antes de reunirse con Blanco en la gasolinera de Guitiriz para que este interviniera ante el Ministerio de Sanidad y le agilizasen unos permisos solicitados por su empresa farmacéutica. Y dadas las circunstancias, Dorribo supone que ese dinero pasó posteriormente a manos del ex titular de Fomento.
Al margen de si hubo dinero de por medio, o no, el encuentro en la gasolinera es indudable que se realizó. El mismo José Blanco, aunque niega rotundamente la existencia de esa entrega de dinero, corrobora ese encuentro y explica las circunstancias por las que se realizó. Dice Blanco que estaban invitados ambos a una comida de empresarios. Y como Jorge Dorribo quería plantearle una cuestión privada, quedaron en verse en esa gasolinera, donde lo recogería para ir juntos al restaurante.
Si nos atenemos a las conversaciones telefónicas y a los mensajes intercambiados entre Blanco y Orozco, recogidos detalladamente en el sumario, la mediación del ex ministro ante el alcalde socialista de San Baudilio de Llobregat, Jaume Bosch, allanó el camino al empresario Orozco para construir su nave en las proximidades de El Prat. Tras esa mediación, desaparecieron totalmente las trabas administrativas que le impedían llevar adelante esa construcción. Fue extremadamente llamativo y radical el cambio de actitud del Ayuntamiento tras la entrevista de Orozco con el alcalde, tras la mediación de José Blanco. El juez instructor, José Ramón Soriano señala oportunamente ese sospechoso cambio de actitud en su petición del suplicatorio para encausar al ex ministro de Fomento.
La actuación de José Blanco en este caso es aparentemente muy similar a la protagonizada por otros políticos y que fue debidamente tipificada como tráfico de influencias impúdico e ilegal. Y eso es lo que nos llevó a muchos a pensar erróneamente que Blanco era un prevaricador más y que había incurrido en actos claros del condenable tráfico de influencias. Cuando el ex ministro nos advertía una y otra vez que “No hay caso. Ni lo hay ni lo habrá”, no le creíamos y pensábamos que trataba simplemente de despistar.
Entendíamos que el alcalde socialista de San Baudilio de Llobregat se había sentido obligado a acatar las indicaciones de Blanco, que entonces era el vicesecretario general del PSOE, y podía hacer que desapareciera su nombre de las futuras listas electorales. Quizás nos hayamos dejado llevar torpemente por las apariencias, ya que, todo lo que se desprendía de la actuación del anterior responsable del Ministerio de Fomento, tenía un cariz apabullante de tráfico de influencias. No podemos extrañarnos que la fiscal y la juez de Lugo, que fueron las primeras en estudiar este caso, cayeran también en la misma trampa, y que siguieran después el mismo camino el fiscal y el juez instructor del Supremo.
Ha tenido que venir más tarde la Sala de lo Penal del Supremo para sacarnos a todos de tan lamentable error y puntualizar justificadamente que la mediación de Blanco “para convenir una entrevista entre un alcalde y un particular que actúa en interés propio de una empresa sin sugerir ni ofrecer una alteración de la resolución administrativa”, no puede ser tipificada como delito de tráfico de influencias.
Según el auto de la Sala de lo Penal, el ex ministro jamás ejerció “predominio o fuerza moral” para alterar la voluntad de la administración. Y aunque, en el caso de José Antonio Orozco, desaparecieron por fin las trabas burocráticas, aducidas inicialmente por el Ayuntamiento de San Baudilio de Llobregat, y se le concedió la correspondiente licencia de obras, se debió exclusivamente a “criterios técnicos”, y no a influencia externa alguna. En ningún momento José Blanco utilizó su autoridad y su cargo para favorecer a su amigo. Se limitó, tal como se desprende del auto del Supremo, a buscar simplemente “el buen fin de un procedimiento”, actuando con la debida agilidad administrativa.
De acuerdo con la tesis de la Sala de lo Penal del Supremo, Blanco no es un “corruto”. En realidad no hizo nada más que informar. De ahí que, Némesis, la mítica diosa de la Venganza, en vez de perseguirle blandiendo su temible lanza, le dio a beber del licor divino de su copa para fortalecer su virtud. Fuimos nosotros los que le culpamos injustamente de favorecer de manera delictiva a sus amigos. Si ese comportamiento fuera realmente tráfico ilegal de influencias, habría sido dura y oportunamente acusado por la policía y los fiscales de Rubalcaba. Y después aparecería algún juez de la misma cuerda que lo imputaría irremediablemente, como pasó con los implicados en el caso Gürtel.
Tampoco debemos hacer caso a las acusaciones que puedan hacer ocasionalmente imputados como Jorge Dorribo. Como es evidente, carecen de la más mínima credibilidad, salvo cuando inculpan, faltaría más, a destacados miembros del Partido Popular. Esto es, al menos, lo que piensan la mayor parte de las mentes preclaras de la izquierda española. Para estos progres de vía estrecha, hasta las denuncias más absurdas de Luis Bárcenas son auténticos dogmas de fe.
Barrillos de Las Arrimadas, 7 de agosto de 2013 José Luis Valladares Fernández
|
Suscribirse a:
Entradas (Atom)