Primera lección: mentir siempre sale muy caro

Federico Quevedo, nacido en Hamburgo (Alemania) en 1961, licenciado en Ciencias de la Información, está casado y tiene 4 hijos. Quevedo ha realizado su carrera profesional en medios como Radiocadena Española, Antena 3 Radio, Europa Press, La Gaceta de los Negocios, Actualidad Económica... Además es colaborador de Telemadrid, Popular TV, 'La Mañana' y 'La Linterna' de La Cope y 'El Gato al Agua' en Intereconomía. Autor de los libros 'Pasión por la Libertad' sobre el pensamiento político del ex presidente Adolfo Suárez, y 'El Negocio del Poder' junto al periodista Daniel Forcada.

Federico Quevedo - 29/05/2010

Todo lo que está pasando era inevitable que ocurriera. Ayer, el New York Times comparaba a Rodríguez con un boxeador acorralado en la esquina del cuadrilátero, recibiendo una tunda de campeonato, noqueado y a falta de segundos para caer al ring por KO. Es la realidad, la cruda realidad, y no puede ser de otra manera después de que Rodríguez basara toda su estrategia política en un engaño permanente, dicho claramente, en mentir. Una y otra vez. Sin descanso. A veces de modo compulsivo.

El 13 de marzo de 2004, por la noche, el hoy ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, dijo aquella célebre frase que ha pasado a la historia como uno de los eslóganes más efectivos y efectistas de nuestra corta historia democrática: “Los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Tenía razón, y la sigue teniendo. Ningún ciudadano de ningún país se merece un Gobierno que le mienta. Obviamente no voy a entra en la inútil discusión de si el Gobierno de Aznar mintió o no mintió, ni a al análisis de cómo ganó la izquierda aquellas elecciones. Es agua pasada, importa lo de ahora. Pero aquella frase merece la pena refrescarla porque si ha habido un gobierno mentiroso en este país, ese ha sido el de Rodríguez Zapatero, sin lugar a dudas.

Esto debe servir de lección porque, al final, los ciudadanos acaban castigando a quien cree que se puede permitir el lujo de tomarlos por idiotas. Verán, la última de las mentiras de este Gobierno ha sido clamorosa, y lo que es inexplicable es cómo después de haber sido pillada in fraganti en el ejercicio del engaño, la vicepresidenta Salgado no ha presentado de inmediato su dimisión, pero ya se sabe que en este país no dimite nadie. Fue a cuenta del famoso decretazo y de la prohibición que el Gobierno pretendía a partir de ya para que los ayuntamientos no pudieran endeudarse. La rebelión municipal les obligó a dar marcha atrás, pero Salgado quiso presentar como una errata del BOE lo que fue una rectificación en toda regla, reconocida luego por el propio presidente y el otro vice, Manuel Chaves, dejando a Salgado en evidencia.

Pero tan solo unos días antes el propio Rodríguez fue víctima de sus mentiras y de su demagogia: el 5 de mayo, tras reunirse con Rajoy, dijo textualmente que el Gobierno descartaba un recorte drástico del déficit porque eso equivaldría a frenar el crecimiento, y se opuso radicalmente a cualquier recorte del gasto social… Pues bien, tan solo unos días después presentaba en el Congreso un ajuste duro de las cuentas públicas con el mayor recorte del gasto social que haya hecho jamás ningún Gobierno en España.

Abrasado en sus mentiras

El afán de mentir es lo que tiene, que al final las mentiras se vuelven contra uno mismo. ¿Se acuerdan de aquello de que nuestro sistema financiero era el más sólido y más estable de todo el mundo? Pues ya ven qué solidez y qué estabilidad. ¿Se acuerdan de aquello de que íbamos a enseñar a los europeos cómo salir de la crisis? Pues estamos como para dar lecciones. ¿Se acuerdan de cuando Rodríguez presumía de la envidia que tendrían de nosotros Berlusconi y Sarkozy? Pues sí, están que se corroen de envidia. Y, por supuesto, ¿se acuerdan de todo aquello de que no estábamos en crisis, de que solo era una ligera desaceleración, de que se trataba de algo pasajero, de los brotes verdes, etcétera, etcétera? Pues el viernes el Gobierno se tuvo que bajar los pantalones y reconocer que vamos a seguir en recesión y que la tasa de paro va a acercarse al 20% en 2011. Y, fíjense, con la que está cayendo son unas predicciones bastante optimistas.

Todo esto ha llegado al ciudadano, y hoy Rodríguez se presenta ante la opinión pública como un político mentiroso, y eso le ha hecho perder la ‘magia’ que tenía, razón por la que las cosas empiezan a salirle muy mal. Puedo equivocarme, pero tengo la impresión de que tampoco este fin de semana va a conseguir poner de acuerdo a empresarios y sindicatos sobre la reforma del mercado laboral, y que más le valdría haberse ido a Brasil a despejarse un poco que buena falta le hace. Y si se hubiera quedado allí con su amigo Lula, mejor para nosotros.

Pero, verán, aunque es ahora cuando a los ojos de la inmensa mayoría Rodríguez aparece como un político mentiroso, no es nueva esta forma suya de entender la política. Ya en la legislatura pasada abusó de la mentira, pero quizá entonces todavía gozaba de esa ‘magia’ y, además, los ciudadanos vivían adormecidos por una situación económica aparentemente boyante. Pero la realidad es que ya aquel 30 de diciembre de 2006 en el que ETA hizo saltar la tregua por los aires con una furgoneta bomba en el parking D de la T4, y que se llevó con ella la vida de dos inmigrantes latinos, Rodríguez debería haber presentado su dimisión, porque esa bomba fue el punto y final a una mentira constante como fue el famoso ‘proceso de paz’.

Esa fue una de sus mentiras la otra fue la del Estatut, una mentira permanente que nos ha llevado a una crisis institucional sin precedentes. Mintió con aquel famoso eslogan del talante como mintió con tras muchas cosas que han provocado probablemente una de las épocas de gobierno mas tensas desde el punto de vista social en este país. Entonces los ciudadanos medio se lo perdonaron en las elecciones de 2008, pero a partir de ahí Rodríguez se destapó como lo que era, un gobernante fatuo, mentiroso, intolerante, vanidoso e incapaz.

Hoy ya son pocos los que dudan de que ha sido y es el peor presidente del Gobierno de la democracia, una opinión que, lo crean o no, comparte buena parte de los ‘suyos’, o al menos eso se desprende de afirmaciones como la de José Antonio Griñán el jueves en las cortes andaluzas cuando dijo aquello de que “que Zapatero sea malo, no les hace a ustedes (los del PP) buenos”, y en lo que abundó después calificando su gestión de “desastre”.

Esa imagen de Rodríguez se ha generalizado, y por eso hoy es un presidente en retirada, noqueado, abrasado en la salsa amarga de sus mentiras que han llevado a este país a una situación insostenible y a la peor crisis -económica, moral, política, institucional y social- de su historia. Solo le queda irse, por la puerta de atrás, cabizbajo, directo al puesto que una vez me dijo un socialista que sería su destino: “Acabará de bedel en la sede local del PSOE en Albacete”. Y que me perdonen los de Albacete, que no tienen la culpa

Leer más...

Los príncipes de Asturias ya controlan la herencia envenenada

@Paloma Barrientos - 29/05/2010

Los príncipes de Asturias ya controlan la herencia envenenada
Los príncipes y las infantas (Efe).

La herencia que Juan Ignacio Balada legó a los príncipes de Asturias y a los ocho nietos reales, incluidas Leonor y Sofía, puede llegar a convertirse en un problema, si no lo es ya.

La confusión y la falta de claridad a la hora de catalogar y especificar públicamente en qué consiste realmente el legado del empresario menorquín crea más incertidumbre que sosiego. Y no tanto en lo que se refiere al montante exclusivamente monetario, que es más fácil cuantificar, sino a los llamados bienes inmobiliarios.

En este caso se trata de edificios con inquilinos que no saben aún a qué atenerse. Es muy diferente que el casero sea un ciudadano de a pie por muchos millones que éste tenga o que el arrendador sea el heredero y su mujer. Y de ahí la preocupación y el desasosiego. ¿Quién va a controlar el alquiler de esos pisos? ¿Qué se hará con ese dinero? ¿Los beneficios irán a una cuenta común de todos los herederos? ¿Y si hay que pagar las derramas, quién se encargará de ordenar esos pagos? ¿Y cuando un alquilado se dé de baja, como se ofertará ese piso vacío? ¿Y cuando se rompa el ascensor o haya que reparar las cañerías? ¿Y qúé va a pasar con los pagos habituales como contribución, residuos urbanos, IBI...?

La verdad es que no imagino a don Felipe ejerciendo en su tiempo libre de señor Cuesta (presidente del bloque de 'Aquí no hay quine viva') o, en su defecto, a doña Letizia reencarnada en Loles León. El lío padre o, mejor dicho, una historia de muchos capítulos y ninguno sin cerrar.

Parece que no es la primera vez que la Primera Familia se beneficia de un legado de estas características, pero nunca hasta ahora se había difundido. Cuando Juan Ignacio Balada falleció el pasado 18 de noviembre de 2009 se conocieron públicamente sus últimas voluntades, aunque en aquel momento no se sabía si los “herederos reales” aceptarían, dada la complicada evaluación del patrimonio y las condiciones que imponía Balada. El empresario especificaba cómo quería que se repartieran sus bienes. El cincuenta por ciento para los príncipes, hijas y sobrinos, y el otro cincuenta por ciento para la creación de una fundación o similar.

Seis meses después, la herencia envenenada ya forma parte del patrimonio real. Según la información procedente del gabinete de prensa de Zarzuela, los datos que dan a conocer son los siguientes: el total neto de la herencia es de 9.832.995,42 millones de euros, una vez restados gastos y deudas, aunque no se especifica ni se determinan estas partidas ni quiénes eran los deudores y a qué se deben los gastos.

Los diez herederos recibirán cada uno 70.000 euros. Tampoco se aclara qué se ha hecho con los bienes inmuebles como son la farmacia de Ciutadella, las fincas y los famosos edificios con inquilinos. Tampoco se define si las inversiones bursátiles de Juan Ignacio Balada están paralizadas o siguen formando parte del IBEX y, por lo tanto, quién o quiénes la han gestionado hasta ahora o en un futuro, en el caso de que no se hayan vendido.

No hay que olvidar que hay una partida importante que corresponde a los menores y que serán sus padres los que gestionarán ese capital. No estaría mal que estas partidas también fueran transparentes por aquello de no despertar susceptibilidades en tiempos de crisis. A lo mejor algún día se arrepienten de haber aceptado la herencia. De no haberlo hecho, sería el estado de Israel el que habría tenido que hacer las cuentas ya que Balada así lo dispuso. La cuestión es que quedan tantos flecos sueltos como euros sin precisar. ¿Y si resulta que el empresario era un tapado republicano y lo que pretendía con esta donación era liarla parda?

Enlaces relacionados

- La herencia perversa de los príncipes

- Los príncipes de Asturias dedicarán a fines sociales la herencia del empresario menorquín Balada

Leer más...


La conductora Laura Bozzo enciende la polémica en México


La conductora peruana Laura Bozzo, nacida el 19 de agosto de 1951 en El Callao y con una carrera televisiva marcada por la polémica, ha vuelto a encender las iras de los espectadores y usuarios de las redes sociales en Internet, así como la de los periodistas de espectáculos de México.

Para la presentadora de 58 años, que se hizo famosa en su tierra natal por el talk show 'Laura en América', entre 1998 y 2008, las cosas se le han puesto difíciles esta vez en México, donde desde julio de 2009 conduce de lunes a viernes el programa 'Laura de todos: Sin miedo a la verdad' por el canal principal de la cadena Televisión Azteca.

La polémica se suscitó a raíz de la emisión del 18 de mayo, donde Bozzo -quien fuera procesada en el pasado por sus vínculos con el régimen instituido en el Perú por el presidente Alberto Fujimori y su célebre jefe de Inteligencia Vladimiro Montesinos- tuvo de invitada a Chela Lora y a su esposo, el famoso rockero Alex Lora, líder de la banda 'El Tri'.

En el programa se trató el caso de la hija del matrimonio Lora, quien es acusada por homicidio imprudencial en contra de un hombre que murió en un accidente de tránsito en la cual estuvo involucrada.

Junto a los Lora fue invitada al programa la familia del fallecido y durante el programa llegó a un arreglo con los Lora de crear un fideicomiso de 500.000 pesos (unos 38.500 dólares) para los cuatro niños que quedaron huérfanos y pagar los gastos del sepelio.

Numerosos periodistas mexicanos dedicados al espectáculo criticaron a Laura Bozzo tildándola de "oportunista" y a pocos minutos de emitido el programa en las redes sociales como Facebook y Twitter circularon miles de mensajes condenatorios, a veces insultantes, contra la polémica conductora.

Bozzo, ajena a las críticas, se declaró "orgullosa por dar soluciones reales" a un problema que ocupó mucho espacio en los medios locales. La emisión del programa alcanzó ese día uno de los más altos niveles de audiencia.

La presentadora, por uno de los voceros de Televisión Azteca, mandó a decir a los periodistas mexicanos que la criticaron que quería ejercer su"derecho de réplica" y ocupar un espacio en sus medios "para exponer su punto de vista".

"Sin duda la recibiremos, y de modo muy frontal le tendremos que decir lo que opinamos. Uno nunca debe ser grosero con la gente que va a su casa, pero sí firme. También tendrá que escuchar lo que nuestro público o lectores exclaman respecto a su programa en TV Azteca. Y no será lindo", escribió la periodista Susana Moscatel en el periódico 'Milenio'.

A su vez, el columnista Pablo Ramos, en el 'El Gráfico', el periódico más vendido en México, señaló que "es increíble observar cómo la empresa de Salinas Pliego subestima al espectador y lo trata peor que a un producto de segunda, a quien puede 'vender' lo peor de la televisión como en años remotos tildándolos de ignorantes".

En la semana del 14 de abril, la conductora también estuvo en el candelero por una fotografía suya que la muestra en bikini durante un descanso en las playas de Acapulco, con una figura desmejorada y un cuerpo con rastros de celulitis.

Furiosa, Bozzo reaccionó diciendo: "No tengo celulitis y seguro que esa foto está trucada".

En el Perú, Laura Bozzo se coronó como el personaje más rechazado de 2009. La autoproclamada "abogada de los pobres" obtuvo el primer lugar con un 41 por ciento de los votos. En México, la conductora reveló que ya prepara la tercera temporada de su programa

Leer más...